Majorment Catatònic

Irak sigue siendo noticia, aunque no sea en primera página. Desde hace cuatro años, la situación no ha hecho otra cosa más que empeorar, a pesar de la mejora momentánea del derrocamiento de Sadam Hussein (otrora apoyado y financiado por quienes después lo vilipendiaron). Los diversos grupos, tanto religiosos como étnicos, difícilmente consiguen un equilibrio pacífico de fuerzas; y la guerra civil es tácitamente existente aunque no declarada, con cientos de muertos cada semana. Algunos estudios calculan que han muerto unas 650 mil personas desde la invasión.

En este caso y en muchos otros anteriores, hay un tema que nunca sale a la palestra y nadie se cuestiona: la integridad del estado e inviolabilidad de las fronteras. ¿Por qué nadie plantea dividir el territorio iraquí como fórmula añadida para atajar los conflictos? ¿No podría existir un estado étnico kurdo al norte, otro central de creencia sunní, y uno al sur gobernado por los chiíes?

Después de casi 90 años es patente que la división territorial del Próximo Oriente, al final de la Primera Guerra Mundial, fue fruto de las potencias vencedoras: Gran Bretaña y Francia se repartieron los territorios del antiguo Imperio Otomano, vencido y desaparecido después de la derrota. Entre 1919 y 1920 se trazaron simples lineas rectas en un mapa repartiendo los dominios de unos y otros, formando unidades administrativas eficazmente dominables. Una división así ¿no podría replantearse? ¿Es necesario ver como cíclicamente chiíes y sunníes pugnan sangrientamente por el poder? ¿Qué pintan los kurdos del norte, tradicionalmente marginados y reprimidos (Saddam fue especialmente sanguinario), si mayoritariamente desean un estado propio?

No entiendo este culto a la frontera pólítica ¿Por qué son inamovibles? ¿Tanto miedo tienen los gobiernos a entrar en un revisionismo de fronteras que afecte las cuotas de poder de los estados afectados o remueva los orgullosos patriotismos de los estados occidentales, antaño garantes del orden mundial?

Hace 13 años hubo una sangrienta guerra civil entre hutus y tutsis en Ruanda. Desde hace más de 20 años el tercio sur del Sudán, negro y cristiano, está siendo periódicamente masacrado por el norte, blanco y musulmán. O las matanzas interétnicas en el Congo (antes Zaire), o hace 30 años en la región nigeriana de Biafra... También lo que ocurrió en la antigua Yugoslavia... todos fueron vistos como "conflictos internos". ¿Y por qué un conflicto interno y uno internacional son diferentes? ¿sus muertos son distintos? ¿las atrocidades son menores? parece que sus víctimas son menos importantes al producirse dentro de entidades político-administrativas artificiales, que se autosacralizan para que nadie discuta su esencia y consolide la impunidad de gobiernos criminales.

Recuerdo al anterior presidente español, ante las atrocidades de la guerra de Bosnia, decir algo como: "Hay que salvar la cohesión territorial de Yugoslavia". Es decir: ante el drama humano no hay nada más sagrado que la nación, que las fronteras, todo se supedita a ello y es indiscutible. Más que la guerra, los muertos, el dolor y la dignidad humana: ante todo, las enridades nacionales. Y si han de convivir perros y gatos en una misma jaula, pues nada, que se esfuercen en "convivir" para preservar la integridad de la jaula, que ellos pueden, y los gobiernos saben que sí, y les obligarán a saberlo por su bien.

La libertad de expresión no se basa únicamente en decir lo que queremos; también hemos de ser conscientes de aquello que nos parece logico y evidente o desconocemos. Y, por ello, nos limita. ¿Por qué nadie habla de la partición de Irak como una opción interesante? Mover, eliminar o crear fronteras no es la solución definitiva; pero ayudaría a repartir cuotas de poder entre colectivos imposibles de conciliar si comparten un mismo estado. Se da como algo intocable, y no debería de ser así.